Я не против перформанса и актуального искусства как такового. Но любое отношение к нему должно предваряться более общим пониманием того, что происходит в мире искусства. Искусство отражает реальность, если иметь в виду "воображает" и наоборот. Важно, что уходят многие темы, которые конституируют саму жизнь, жизнь, которую нельзя вообразить, если нет вещей, в свою очередь, без нее непредставимых. Мы не "вообразим" любви, если нет ее. А после обнаженных вещей куда двигаться? К "УС-3: Цитадели"? Бляканье каждые десять минут я слышу и в жизни и тут спрашиваю себя: так какую роль играет переигрывание актеров или они забыли, что не в театре? И понимаю, что наверно искусство не отражает реальность, потому что в реальности все реальней, чем в искусстве. И тогда вопрос: так какое искусство является таковым? Здесь сразу смещаются два плана времени: когда пошлость=повседневность вымещалась за границу холста или страницы и можно было так делать, оставаясь собой (человеком с разным опытом и из разных миров, таким образом показывая в искусстве, что мир один) и не потому, что была фасадная мораль повсюду; и второй план: наше время, когда стерлись иерархии и стало непонятно - либо нет талантливых людей либо время все поглотило.

а я не отношусь к сегодняшним перформативам так пессимистично, как Вы. многие из них весьма любопытны. вот взять хотя бы последнюю выставку в Ў, эстонскую "Сила волос".

конечно, всегда будет искусство и искусство. и одного перформатива недостаточно. эстетическая ценность есть эстетическая ценность, отменять ее глупо. мне просто исчерпавшими себя кажутся грезы о вечном, пейзажи и абстрактные внутренние миры белхудожников. в том числе и фотографов, которые как бы все еще находятся в поисках того, о чем хотят сказать (если вынести за скобки свадьбы и обнаженную женщину:). но это не значит, что работа с повседневностью стопроцентно сделает их творчество интересным. однако, почему не попробовать? может, наметятся еще какие пути, темы и предметности?

Я далек от уравнивания повседневности в Вашем понимании и "завтрака слепого человека" Пикассо. Здесь разница, хотя и носит она темпоральный, а не онтологический характер. Повседневность теперь есть завершение того, что начал Пикассо, однако здесь разница темпоральная оборачивается разницей принципиальной: худнижники в стиле Кундеры оказываются сразу на поверхности, то есть вашей повседневности, а повседневность Пикассо, равно как и Маркеса, есть та, на которой обнаруживают-себя-сразу зрители и тогда уже каждый берет то, что сможет. Возможно это и есть разные уровни повествования и художественная современность не может удержать планку, которую себе на удачу опустили Пикассо и компания. Если двигаться дальше Пикассо, обнаруживаешь себя в пустом пространстве, которое заполняется хламом перформативных выставок актуального искусства, а если не двигаться, то приходиться копировать манеры ссюра или кубизма, импрессионизма, чем и забиты минские павильонные выставки. Не думаю, что даже просто рассуждать о путях искусства так уж легко, как и его творить. Но у философии, которая всегда приходит позже всех, в этой ситуации побольше средств для самовыражения. Пока побольше

Хм. Почему же повседневность в вашем представлении пресна? И разве не к ней отсылают фантазии Пикассо о войне, контексте своего творчества, образах своей возлюбленной? Да кого не возьмите: хоть голландское возрождение, миниатюрные повествования о буднях маленьких людей брейгеля, или, переносясь в 20-й век, рассказы о своей жизни фриды кало? почему повседневность - это завод?!? может именно потому, что мы ничего не хотим знать об этой самой повседневности? вот она заводом и оказывается:) кроме того, ее нужно не отображать, а воображать. как она начинается в складках подушки и завершается рассказами о прошлом бабушек и дедушек. разве не это так любим мы в маркесе, кундере, короткевиче? по-моему, вы недооцениваете землю, по которой ходите ногами, думаю, что все самое лучшее - далеко в небесах:)

Урэшце зразумела чаму для амерыранскіх універаў спорт такі важны :)

Вот я и говорю, что им чем-то заниматься надо. Они же не пойдут в агрогородок, хотя многим бы и не помешало; красивая жизнь и поддержка не мешали только Пикассо. Все великие художники это нужные художники, потому что возвращались к себе, а повседневность лишь по форме есть возвращение к себе. Потому и не чувствуется индивидуальности как порыва у современных художников.

Мне представляется, эта статья не только о художниках, но и о всех нас с нами. Ведь каждый конструирует "пространство повседневности". Однако интересно, что Вы предлагаете в избранном ракурсе критики? О чем ваять художникам, возможно, лучше сразу на завод или в агрогородок поднимать страну?

Как бы все верно, в том смысле, что ничего другого нельзя было бы сказать, если продолжать обозначенные логики развития искусства. только от этих разговоров искусство становится еще более пресным. Оно и так холодное и бескрылое; раньше художники повторяли коллег, теперь дублируют повседневность. Ладно, все равно им же чем-то заниматься надо.

Все же иногда фамилия предопределяет...

У працяг тэмы: Андре Глюксманн. "Обманчивое торжество 9 мая" http://belintellectuals.eu/publicatio...

"Другая сусветная вайна была вайной супраць абсалютнага зла. Дзякуючы перамозе над гітлерцамі, беларусы захаваліся як нацыя. У выпадку перамогі нацыстаў нас фізічна вынішчылі б..."

Нязгодны! Аўтар паўтарае міты камуністычнай прапаганды!
Цікава, адкуль, з якога пальца ці яшчэ адкуль ён высасаў гэта? Як і наступнае:
"...непрыманне расізму з нацызмам сталі фундаментальнымі ў светапоглядзе беларусаў". Безпадстаўна, як прапагандыстскія лёзунгі. А рыторыка, ну рыхтык, як у газэтах "Праўда" і "СБ"! Відаць, моцна засела ў мозгах у некаторых "савецкая журналісцкая закалка"!

Facebook:
Education opportunities for Belarusians

Статья довольно убедительная. Мне кажется, что дальнейшее исследование может быть продолжено в аспекте рассмотрения политической идентичности. И тогда многие соображения автора по поводу европейской идетичности можно опровергнуть. Иными словами, автор может опровергнуть сам себя.
Отсюда основное замечание: отсутствует концептуальное единство исследования.
Всех благ.

2 triath:

Дзякуем за заўвагу, выпраўлена.

Спасылка на кніжку не працуе.

2 Seiza:

Sometimes the first duty of intelligent men is the restatement of the obvious.
George Orwell. вялікі крытык левых. якіх, сама ведаеце :)

Для тех, кто имеет хоть мизерное представление о ситуации с левыми и "официозными левыми" на постсоветском пространстве - статья эта - не более чем набор банальных очевидностей.
Картинка ясна как день: официозные православные ымперцы неосталинисты-консерваторы
versus
небольшие группы троцкачей, маоистов и даже парочка-другая неформатных "сталинистов" - короче тех, кто так или иначе себя соотносит с революционными идеалами Дедули и читали Лукача с Грамши да и не только.

пі***ц...

Человеческая пустота это и есть тема философии, которая настолько она, насколько далека от нацеленности идти путем человеческих потребностей. Человек не хочет вылечится? Нет, но все прилагаемые усилия вдруг оказываются случайно предпринятыми и тогда постфактум мы понимаем, что философия вырастает из заболевших душ; и тогда неважно, кто выпишет рецепты, потому что ни один из них не поможет до тех пор, пока человек не приготовит себе лекарство сам.

тым часам ёсць і такая інфармацыя (падкрэслю, яна не аспрэчвае вартасць артыкула сп.Рудкоўскага, бо ягоны сэнс выходзіць шматкроць далей за трагічныя падзеі 29 сакавіка ў Маскве і ўздымае праблему тэрарызма як такую):

Ополченцы не берут на себя ответственность за совершение терактов в московском метро.
В интернете распространилась аудиозапись от имени Доку Умарова и имарата Кавказа. Мужской голос утверждает, что он не имеет отношения к взрывам на станции Лубянка и Парк Культуры. "<...>я официально говорю: во взрыве в Москве виновато ФСБ. ФСБ к этому причастно. на этом всё". http://www.youtube.com/watch?v=NhImM-...