Дискуссия, разгоревшаяся вокруг работы Антона Бархаткова в Живом Журнале:

lj user TROMBICULA:
Аргумент ван Клива.
Читаю диплом, который недавно успешно написал и защитил anderswerden, "Проблема истины в философии И. Канта" (http://anderswerden.livejournal.com/9...). Хорошо написано, читать можно. Много ссылок на авторов из сферы "аналитической философии". Прочитав половину текста, наткнулся на первое место, вызвавшее у меня недоумение. Речь о том общеизвестном недостатке корреспондентной теории истины, который, повидимому, впервые выявил Кант: "Истина, говорят, состоит в соответствии знания с предметом. Следовательно, в силу этого лишь словесного объяснения, мое знание, чтобы иметь значение истинного, должно соответствовать объекту. Но сравнивать объект с моим знанием я могу лишь благодаря тому, что объект познаю я. Следовательно, мое знание должно подтверждать само себя, а этого еще далеко не достаточно для истинности" (с. 23 диплома). Это вполне понятно: нет такой позиции, с которой я мог бы "сравнить" мое знание с тем самым объектом, который только посредством этого знания мне и дан.

Но автор далее ссылается на некоего ван Клива, который защищает корреспондентную теорию следующим образом: "Несомненно, верно, что я могу "сравнивать" некоторое познание с его объектом только используя другое познание, но это не означает, что то, что я сравниваю, – это познание 1 и познание 2. Аргумент путает носителя знания с его содержанием. Все, что нужно предполагать, чтобы утверждать, в конечном счете, возможность сравнивать познание с его объектом (или, как я бы предпочел выразиться, подтверждать познание посредством проверки его объекта) – это чтобы некоторые познания действительно раскрывали черты познаваемых при помощи них объектов" (с. 26). Странное какое-то предположение. Догматизм ведь получается? Выбираем "некоторые" познания, которые мы без проверки считаем истинными, и с их помощью проверяем все остальное?

Сразу вслед за этим автор пишет: "Иначе говоря, тот факт, что я могу выразить соответствие суждения p объекту q, только используя суждение "p соответствует q", не означает, что объект q равен своему имени в рамках предложения "p соответствует q". Понятие "q" лишь сообщает некоторый факт об объекте q (а именно, что ему соответствует суждение p), но само не становится в силу этого объектом сравнения с p" (с. 26). Тут можно подумать, будто соответствие уже налицо и проблема лишь в том, чтобы его "выразить". Но ведь это соответствие не факт, а положение, требующее проверки. У нас нет средств не для того, чтобы выразить соответствие, а для того, чтобы в нем удостовериться.

В общем, мне непонятно, почему автор считает аргумент ван Клива "в высшей степени убедительным": мне он кажется на удивление нелепым.

ответ ANDERSWERDEN:

Во-первых, страшно приятно, что кто-то все это читает :)

Собственно, насчет возражений. Вот есть у нас предложение "снег белый". Мы хотим его проверить, смотрим на снег, и видим, что он белый. Мы выражаем этот факт, говоря "Предложение "снег белый" истинно, потому что снег белый". Этим предложением мы сравниваем не два словесных выражения ("снег белый" и "снег белый"), но словесное выражение (взято в кавычки) и факт (без кавычек). То, что для выражения факта мы используем словесное выражение не делает сам факт словесным выражением.
"Некоторые" познания мы считаем истинными не без проверки, а именно сверив их непосредственно с фактами.

Прочитать обсуждение целиком можно здесь:

http://trombicula.livejournal.com/888...